Tuesday, November 6, 2018

Comment faire des revendications efficaces

qui deviennent acceptables pour l'opinion publique





Un but de l’action collective est d’exprimer une revendication politique et les arguments en faveur de celle-ci.

Pour qu’une revendication soit efficace et puisse être acceptée par l’opinion publique, le public doit être capable de lier une revendication à un principe connu, afin que la revendication semble être la continuation de quelque chose de déjà existant. Cela signifie qu'un bon argument pour défendre une revendication est un argument qui garantit l'insertion du point de vue du destinataire du message dans une structure connue. Une telle structure peut être un principe moral communément admis par la société, comme le refus de la violence.

Pour être compris par l'opinion publique un argument doit donc tirer ses origines de représentations préexistantes dans l'esprit du public. Et les représentations que nous souhaitons transmettre doivent s'ancrer dans les représentations disponibles.

Les principes communément acceptés jouent un rôle de filtre cognitif : seulement les revendications qui entrent dans ce filtre peuvent être comprises et acceptées par le public.

Il est important de faire entrer les revendications radicales par ce filtre cognitif afin qu'elles puissent entrer dans la sphère du débat public. Lorsque ce n’est pas le cas, les personnes exprimant la revendication sont étiquetées comme étant extrémistes et leur message n’est pas entendu par la société ou est grossièrement défiguré. Alors qu’en les liant à des principes moraux communément admis, elles sont bien plus facilement acceptées par les médias ainsi que l’opinion publique.



Exemples :

Structure connue :      Egalité et refus des discriminations
Revendication :           Les pratiques spécistes doivent être éliminées

Argumentation :

Notre société est pour l'égalité et contre les discriminations. Le sexisme et le racisme sont aujourd'hui considérés comme arbitraires et injustes, car peu importe de quelle « race » ou de quel genre nous sommes, nous avons des intérêts à protéger et nous voulons tous éviter la violence et la loi du plus fort. Et les humains ne sont pas les seuls à avoir des intérêts ou à vouloir éviter la violence ou la loi du plus fort, c'est aussi le cas des animaux. Beaucoup d'auteurs qui ont analysé notre relation à d'autres animaux ont trouvé qu'elle est basée sur le spécisme, ce concept peut être compris par analogie avec le racisme et le sexisme, et représente l'idéologie qui considère que la vie et les intérêts des animaux peuvent être négligés, simplement parce qu’ils appartiennent à une autre espèce. Ces auteurs concluent que le spécisme est une discrimination irrationnelle et injuste puisque les êtres humains et les autres animaux ressentent des émotions et que, concernant notre capacité à ressentir la souffrance, nous sommes égaux. Cela signifie que considérer les animaux comme une simple ressource est spéciste et erroné. La justice exige que nous respections la vie et les intérêts des animaux en éliminant toutes les pratiques qui violent leurs intérêts simplement parce qu'ils proviennent d'une autre espèce.


Structure connue :      La violence est injuste
Revendication :           Les abattoirs doivent fermer

Argumentation :

Notre société condamne la violence. Frapper sans raison ou tuer sont des infractions pénales, car si nous pouvons éviter l'agression, nous sommes obligés de le faire. La violence contre les faibles est condamnée encore plus violemment. Et tout le monde convient que les animaux peuvent aussi souffrir de la violence et sont clairement faibles comparés aux humains et à leur technologie. Néanmoins, les abattoirs constituent la concrétisation la plus effroyable de la violence contre ces êtres sans défense. Notre société dit que la brutalité est mauvaise, pourtant elle tue des milliers d'animaux innocents chaque jour. Dans le même temps, des millions de véganes et végétariens dans le monde montrent qu'il n'est pas nécessaire de tuer les animaux pour la nourriture, ce qui signifie que la violence des abattoirs est injustifiable. Les principes fondamentaux de non-violence et de protection des faibles doivent être respectés. Les pratiques injustes et violentes du passé ont été abolies ou réduites, telles que l'esclavage ou la torture publique. Ils étaient également ancrés dans la conscience collective au point que certains pensaient qu'ils étaient éternels. Mais l'histoire a montré le contraire, parce que l'évolution morale des êtres humains est un phénomène qui persiste au fil du temps et on peut facilement imaginer qu'un jour les abattoirs seront considérés comme un symbole d'injustice et de barbarie. Commencer à les fermer aujourd'hui est exigé non seulement par nous mais par les milliers d'animaux dont la gorge est coupée en ce moment même dans une société qui ne condamne la violence qu'avec des mots.


Structure connue :      La loi du plus fort est injuste
Revendication :           Les animaux ne doivent plus être considérés comme du matériel biologique

Argumentation :

Tous s'accordent à dire que la loi du plus fort est injuste et que personne ne voudrait être réduit à l'état de chose par quelqu'un de plus puissant. Imaginez par exemple qu'en lisant attentivement ce texte, une soucoupe volante surgisse à proximité. Elle est équipée de mécanismes technologiques très compliqués et a été construite par des êtres plus intelligents que les humains. Alors que vous continuez à lire, vous entendez soudainement un bruit étrange, vous vous retournez et vous vous rendez compte que les êtres humanoïdes vêtus étrangement vous approchent. Ils ont des outils menaçants. Vous commencez à paniquer et soudainement vous obtenez une sorte de décharge électrique qui vous blesse et vous oblige à aller de l'avant. Ces extraterrestres vous forcent à entrer dans un véhicule singulier. Il fait sombre mais vous pouvez voir d'autres humains qui ont peur comme vous. Vous sentez que le véhicule bouge, mais vous ne savez pas où il va. Soudain, il s'arrête et les extraterrestres ouvrent la porte. Ils vous forcent à sortir avec les mêmes outils qui vous font souffrir. Vous arrivez dans un endroit macabre où vous voyez des cages et entendez des cris. Vous avez peur. Ces étrangers vous mettent dans une cage, vous êtes totalement horrifiés, vous luttez avec toute votre énergie, mais c'est inutile. Ces extraterrestres veulent vous utiliser comme matériel biologique pour leurs expériences afin de sauver des vies extraterrestres. Malgré le fait que ces extraterrestres ont un QI moyen de 3’500 et ont certaines capacités développées qui manquent aux humains, vous pensez probablement que ces pratiques sur des êtres humains innocents, effectuées juste parce qu'ils sont moins intelligentes et plus faibles que ces extraterrestres sont injustes et doivent être arrêtées. Cela s’explique par le fait que nous sommes tous contre la loi du plus fort. L’on pourrait même argumenter que puisque ces extraterrestres sont plus intelligents, ils devraient plus facilement comprendre que leurs actions sont injustes. La même chose est vraie pour notre utilisation des animaux dans les laboratoires: éthiquement la situation est identique dans les deux cas. Si les expériences faites par ces extraterrestres sont injustes, alors notre utilisation d’êtres sensibles en tant que simple matériel biologique est également injuste parce qu'elles sont toutes deux des manifestations de la loi du plus fort qui doit être éliminée dans toute société civilisée.


Structure connue :                  Il faut lutter contre la crise environnementale et se baser sur la science
Revendication :                       Les animaux doivent être considérés comme nos concitoyens

Argumentation :

En ces temps de crise environnementale, où nous critiquons avec de plus en plus de véhémence des pratiques comme la déforestation ou la pollution des rivières et des océans, nous pouvons facilement comprendre qu'elles sont les conséquences logiques de la domination des humains sur tous les autres êtres sensibles de la planète. Si les humains respectaient les animaux en tant qu'êtres sensibles ayant une valeur inhérente qui ne peut être violée pour les besoins futiles et commerciaux des humains, nous ne nous permettrions pas de détruire leur habitat en abattant les forêts ou en polluant l’endroit même où ils vivent. Parallèlement à cela, nous pouvons voir que les éthologues ont récemment trouvé que la conscience de soi, longtemps considérée comme caractéristique des humains, n'est pas seulement présente chez les singes, les dauphins et les éléphants, mais est même commune chez certains oiseaux comme les pies qui peuvent également se reconnaître dans le miroir. De qui cette planète est-elle l'environnement? Pour qui doit-elle devenir un lieu durable? Les humains ne sont pas les seuls habitants sensibles de la Terre. D'autres animaux ont également intérêt à profiter de leur vie et à avoir un habitat conforme à leurs besoins. Désormais, nous ne pouvons plus continuer à considérer les animaux comme une ressource ou comme de simples fonctions d'un écosystème. Ce sont des êtres individuels qui ressentent des émotions, ont leurs propres intérêts et désirs. Il est temps pour nous de les considérer comme nos concitoyens avec qui nous partageons cette terre.

Ces exemples montrent que les principes moraux communément admis permettent de rendre acceptables les revendications des activistes auprès de l'opinion publique.

Cet article est basé sur la lecture de l'ouvrage de sociologie "Argumenter dans un champ de forces", Francis Chateauraynaud, éd. Petra, 2011. 

No comments:

Post a Comment